2010年至2012年期间，某广告公司法定代表人许某由于经营需要陆续向江某借款，借款金额总计209万元，后该广告公司因经营不善倒闭。广告公司法定代表人许某让江某起诉某电子公司，因该电子公司的法定代表人也是许某，且该公司有厂房可以拍卖，执行之后可以偿还债务。2013年6月28日，江某起诉至芜湖市鸠江区人民法院，要求该电子公司归还借款209万元。双方达成调解协议：于2013年7月30日前一次性归还江某本金209万元。2013年至2015年期间，该电子公司法定代表人许某陆续向江某清偿债务，至2015年，尚欠60万元。适时，许某是马鞍山某置业公司的总经理，负责经营管理，无权处理涉及公司对外担保、借款、资产抵押等事宜。许某为将该置业公司的资产非法转移至其名下，指使江某隐瞒其已归还江某140万元的事实，向芜湖市鸠江区人民法院虚构事实，在只欠江某60余万元的情况下，提出许某尚欠江某147万元，并申请执行，追加某置业公司为担保人。在该置业公司法定代表人及股东不知情的情况下，许某私自出具担保函，并利用其作为总经理保管公章职务之便，在担保函上盖章，最终法院作出追加某置业公司为担保人的执行裁定，导致该置业公司四套房产被鸠江区法院查封。
通过对当事人的询问，当事人之间证言相互印证，证据链完整，可以证明，在江某向法院申请执行时，许某尚欠其60万元，而不是执行裁定书所认为的147万元。二、许某利用职务之便，伪造担保函并私自加盖公司公章，追加公司为被执行人，以诉讼的方式，扩大标的额，意图转移公司财产至自己名下，侵害了公司利益，破坏司法秩序。综上所述，本院认为上述证据属于《民事诉讼法》第二百第一项规定的“新证据“，经本院检察委员会讨论决定，向鸠江区人民法院发出再审检察建议。